Citazione di: syrinx il Oggi alle 10:29la cosa che ti sfugge, ed è fondamentale, è che mentre l'accademy o simila non ha chiari ritorni economici per il gessore, lo stadio ne ha a pacchi. Quindi buttarla in caciara a che pro?

In realtà ni.
Aspettiamo di capire cosa accadrà col PEF, ma se davvero l'obiettivo è una romanella stile Franchi e i finanziamenti sono per il 90% da linee creditizie o presunti interventi esterni, prima di fare diventare il Flaminio un asset virtuoso per le casse della Lazio (leggi mercato e squadra, che sono le cose che poi a me interessano di più) passeranno parecchi anni.
La preoccupazione è che il sogno sostenibile poi diventi l'ennesimo mattoncino utile alla carriera politica di Lotito e un altro cappio al collo delle nostre ambizioni.

Citazione di: Achab77 il Oggi alle 13:42In realtà ni.
Aspettiamo di capire cosa accadrà col PEF, ma se davvero l'obiettivo è una romanella stile Franchi e i finanziamenti sono per il 90% da linee creditizie o presunti interventi esterni, prima di fare diventare il Flaminio un asset virtuoso per le casse della Lazio (leggi mercato e squadra, che sono le cose che poi a me interessano di più) passeranno parecchi anni.
La preoccupazione è che il sogno sostenibile poi diventi l'ennesimo mattoncino utile alla carriera politica di Lotito e un altro cappio al collo delle nostre ambizioni.

tutto giusto, ma io rispondevo a WWB che chiamava in causa gli interessi di lotito non della Lazio. 

Citazione di: Palo il Oggi alle 07:15Guarda, la soluzione nervi ha valore sulla base della sua peculiarità e non perché Pierluigi Nervi abbia personalmente assemblato l'opera. È come dire: "La pensilina viene fatta in legno lamellare o in lastre ondulate." La peculiarità consiste nella soluzione progettata ed adottata. C'è letteratura al riguardo.
Insomma, se proprio ci tengono, tutta la soluzione della copertura (a 360 gradi) là si può fare usando delle "grandi mensole prefabbricate aggettanti in ferro-cemento". Che, tra l'altro, è anche una soluzione economicamente più che accettabile.

A me personalmente c'è una cosa che proprio non convince. Non è un problema nostro a meno di prodigioso della medicina. Mi pare che strutture di ferro cemento esposte alle intemperie abbiano una durata massima di 50-60 anni prima di sgretolarsi. La durata si può accorciare o allungare in base alla manutenzione, ma quando si costruisce una struttura di questo tipo bisognerebbe mettere in conto che dopo tot anni andrebbe demolita. Poi se è bella o contiene soluzioni interessanti nulla vieta di ricostruirlo identica. Se poi si preferisce che il ponte Morandi non resti una tragedia unica, avanti con le romanelle. Poi ho un'altra cosa che mi fa letteralmente impazzire. Il fatto di considerare logico lasciare un rudere pericoloso in pieno centro e costruire un nuovo stadio in un'area precedentemente agricola. Mi lego al discorso climatico. Quando qualcuno capirà che la gestione del territorio e non il consumo è una delle armi principali a disposizione per tentare di evitare di morire tutti bolliti non sarà mai troppo presto. Altro che costruire nuovi stadi a Pietralata, Fiumicino ecc. O nuovi quartieri o aree industriali in zone improbabili e cementificazione tutti, lasciando in piedi ecomostri e palazzi abbandonati da anni (scusate l'OT finale di questo secondo punto)

Citazione di: Pippo Jones il Oggi alle 14:32A me personalmente c'è una cosa che proprio non convince. Non è un problema nostro a meno di prodigioso della medicina. Mi pare che strutture di ferro cemento esposte alle intemperie abbiano una durata massima di 50-60 anni prima di sgretolarsi. La durata si può accorciare o allungare in base alla manutenzione, ma quando si costruisce una struttura di questo tipo bisognerebbe mettere in conto che dopo tot anni andrebbe demolita. Poi se è bella o contiene soluzioni interessanti nulla vieta di ricostruirlo identica. Se poi si preferisce che il ponte Morandi non resti una tragedia unica, avanti con le romanelle. Poi ho un'altra cosa che mi fa letteralmente impazzire. Il fatto di considerare logico lasciare un rudere pericoloso in pieno centro e costruire un nuovo stadio in un'area precedentemente agricola. Mi lego al discorso climatico. Quando qualcuno capirà che la gestione del territorio e non il consumo è una delle armi principali a disposizione per tentare di evitare di morire tutti bolliti non sarà mai troppo presto. Altro che costruire nuovi stadi a Pietralata, Fiumicino ecc. O nuovi quartieri o aree industriali in zone improbabili e cementificazione tutti, lasciando in piedi ecomostri e palazzi abbandonati da anni (scusate l'OT finale di questo secondo punto)

Secondo me hai toccato un punto mai abbastanza discusso sul Flaminio: la vetustà dello stadio (più di 70 anni) e la scarsa manutenzione sicuramente negli ultimi 20. Per un manufatto in CLS sono tanti, io che sono ignorante a riguardo perché non ho una laurea mi domando se certe questioni sono state affrontate  e se sì come si prevede di ovviare, perché il problema visti i tragici precedenti sarebbe anche abbastanza serio.

Citazione di: Pippo Jones il Oggi alle 14:32Poi ho un'altra cosa che mi fa letteralmente impazzire. Il fatto di considerare logico lasciare un rudere pericoloso in pieno centro e costruire un nuovo stadio in un'area precedentemente agricola. Mi lego al discorso climatico. Quando qualcuno capirà che la gestione del territorio e non il consumo è una delle armi principali a disposizione per tentare di evitare di morire tutti bolliti non sarà mai troppo presto. Altro che costruire nuovi stadi a Pietralata, Fiumicino ecc. O nuovi quartieri o aree industriali in zone improbabili e cementificazione tutti, lasciando in piedi ecomostri e palazzi abbandonati da anni (scusate l'OT finale di questo secondo punto)

Sacrosanto.
In alcune città hanno iniziato ad eliminare aree asfaltate.

https://www.mattinopadova.it/cronaca/padova-piano-depavimentazione-400-aree-citta-spugna-verde-clima-n9o682ld